Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2610/29380/2012 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин; Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.02.2013. Забезпечено надання загального доступу: 25.02.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 2610/29380/2012
		Провадження №2/761/536/2013
		 
		Р І Ш Е Н Н Я  
		іменем України
		 
		    15 лютого 2013 року   Шевченківський районний суд м. Києва
		    В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.
		                         При секретарях Чернюк А.А., Романенко О.М.
		    Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-Мода» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
		 
		ВСТАНОВИВ
		  Позивач звернувся до суду позовом, який в ході розгляду справи уточнив, збільшивши позовні вимоги (а.с. 25), про визнання незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Салон-Мода» від 14.11.2012 року, визнання незаконним наказу про його звільнення,  поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
		    Свої вимоги позивач мотивує тим, що він працював в ТОВ «Салон-Мода» на посаді  директора. Рішенням позачергових зборів учасників товариства від 14.11.2012 року його було звільнено з посади директора. В той же день в.о. обов'язки директора ТОВ «Салон-Мода» ОСОБА_3 видала наказ про його звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України у зв'язку з перешкоджанням нормальній роботі ТОВ «Салон-Мода» опечатуванням офісу та вивезенням документів товариства. Однак,  відповідно до вимог ст. 145 ЦК України та п. 9.6 Статуту Товариства в.о. обов'язки директора ТОВ «Салон-Мода» ОСОБА_3 не наділена повноваженнями видавати наказ про звільнення директора. Крім того, він не чинив жодних перешкод нормальній роботі ТОВ «Салон-Мода», приміщення офісу відповідача не опечатував, документів не вивозив. 
		   В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
		  Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову, пояснивши, що звільнення позивача проведено відповідно до вимог трудового законодавства, оскільки позивач перешкоджав нормальній роботі ТОВ «Салон-Мода» шляхом опечатування офісу та вивезення документів товариства, в зв'язку з чим було прийнято рішення про його звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Вважають доводи  позивача щодо відсутності у в.о. директора повноважень на його звільнення безпідставними, оскільки згідно із п. 9.8 Статуту директор товариства забезпечує виконання рішення зборів учасників; приймає на роботу і звільняє з роботи співробітників товариства, застосовує до них заходи заохочення і накладає стягнення. Станом на 14.11.2012 року в.о. обов'язки директора товариства у встановленому законом порядку була ОСОБА_3, яка і підписала наказ про звільнення директора ТОВ «Салон-Мода», забезпечуючи рішення загальних зборів учасників товариства, яке було прийняте в цей день, відповідно до п.п. 9.7, 9.8 Статуту Товариства.
		   Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
		    Перевіряючи обставини справи, судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1 відповідно до наказу від 15.11.2010 року та відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Салон-Мода» приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «Салон-Мода» з 16.11.2010 року.
		  Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Салон-Мода» від 05.10.2012 року учасниками товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_3 було прийнято рішення про усунення ОСОБА_1 від виконання обов'язків директора товариства, заборонивши йому вчиняти від імені товариства будь-які правовідносини на суму, що перевищує 10000 грн. без затвердження загальними зборами Товариства, за винятком сплати податків, зборів та інших загальнообов'язкових платежів; про витребування у ОСОБА_1 печатки, оригіналів установчих документів товариства, рішень загальних зборів та наказів директора, фінансово-звітних документів та всієї іншої документації товариства у день оголошення йому цього рішення. Крім того, на загальних зборах товариства від 05.10.2012 року було прийнято рішення про призначення в.о. товариства ОСОБА_3
		    В зв'язку з тим, що позивач був відсутній на загальних зборах товариства 05.10.2012 року, адвокат ОСОБА_4 та учасник ТОВ «Салон-Мода» ОСОБА_3 намагалися повідомити позивачу за місцем його проживання про рішення позачергових загальних зборів ТОВ «Салон-Мода» та пред'явити вимогу про виконання ним рішення загальних зборів та негайну передачу статутних документів та печатки товариства, однак він відмовився його отримати, про що було складено Акт від 16.10.2012 року (а.с.59).
		   Крім того, після проведення позачергових загальних зборів 05.10.2012 року, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були внесені відомості про те, що ОСОБА_1 усунений тимчасово від виконання обов'язків директора, в зв'язку з чим ОСОБА_3 тимчасово призначена виконувати обов'язки директора (а.с.43). 
		    В судовому засіданні представник відповідача повідомив суду, що 16 жовтня вночі або 17 жовтня зранку 2012 року позивач з невідомих причин опечатав офіс відповідача за адресою м. Київ, вул.. Білоруська, 10\18 оф. 63 печаткою товариства без ступенів захисту та своїм підписом і зазначенням посади. О 12-35 год. 17.10.2012 року в.о. обов'язки директора ОСОБА_3 виявила факт опечатування офісу та у присутності двох свідків учасника товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зайшла до офісу, де виявила також, що  сейф, який там знаходився з установчими та іншими важливими документами Товариства, був порожній.
		   Факт опечатування офісу за адресою м. Київ, вул.. Білоруська, 10\18, оф. 63 та зникнення документів Товариства підтвердила свідок ОСОБА_3, яка також пояснила суду, що ТОВ «Салон-Мода» має два офіси на вул.. Коперніка, 14 та на вул.. Білоруській, 10\18. Однак офіс, в якому знаходяться бухгалтерська документація та інші  документи товариства, а також робоче місце директора ТОВ «Салон-Мода» ОСОБА_1, розміщений за адресою по вул.. Білоруській, 10\18.
		    Також факт опечатування офісу підтверджується стрічками, якими був опечатаний офіс, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с.57-58) та оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні.
		   Відповідно до постанови Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві про відмову в порушені кримінальної справи від 17.11.2012 року до Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшов матеріал за зверненням представника ТОВ «Салон-Мода» ОСОБА_3 щодо можливих протиправних дій з боку громадянина ОСОБА_1, які полягали в тому, що 17.10.2012 року в офісі товариства по вул.. Білоруській, 10\18 офіс 63 в м. Києві учасниками ТОВ «Салон-Мода» було виявлено відсутність статутних, реєстраційних, бухгалтерських документів, печатки, свідоцтва права власності на нерухоме майно товариства по вул.. Білоруській, 10\18 та вул.. Коперніка, 14 в м. Києві.  Під час виконання даного матеріалу був опитаний ОСОБА_1, який повідомив, що печатка товариства на даний момент знаходиться у нього, а також повідомив, що про збори учасників товариства від 05.10.2012 року на яких його було відсторонено від виконання обов'язків директора  він не був належним чином повідомлений.          
		    14.11.2012 року були проведені позачергові збори учасників ТОВ «Салон-Мода» на яких були присутні ОСОБА_3 та ОСОБА_3, позивач ОСОБА_1 був відсутній.  На позачергових зборах було прийнято рішення  про звільнення позивача з ТОВ «Салон-Мода» за допущені ним грубі порушення трудової дисципліни, а  саме:  за умисне невиконання рішень позачергових Зборів Учасників ТОВ «Салон-Мода» від 05.10.2012 року, зачитаного йому особисто 16.10.2012 року та незабезпечення їх виконання іншими працівниками; прогул,  тобто відсутність на роботі без поважних причин з 06.10.2012 року по 18.10.2012 року; незаконну відмову у передачі статутних документів ТОВ «Салон-Мода» в.о. директора ОСОБА_3; перешкоджання нормальній роботі ТОВ «Салон-Мода» незаконним опечатуванням офісу товариства.       
		   В матеріалах справи на а.с. 80 містяться докази щодо належного та своєчасного повідомлення позивача про проведення позачергових зборів 14.11.2012 року. 
		    Наказом в.о. директора ТОВ «Салон-Мода» ОСОБА_3 № 1411 від 14.11.2012 року  ОСОБА_1 було звільнено з посади директора ТОВ «Салон-Мода» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України у зв'язку з перешкоджанням нормальній роботі товариства опечатуванням офісу та вивезенням документів товариства. 
		    Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.
		    Частиною 3 ст. 99 ЦК України встановлено, що члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.
		     Рішенням Конституційного суду України від 12.01.2010 року № 1-рп\2010, зокрема в п. 3.2 визначено, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним. 
		   У зв'язку з цим «усунення» відповідно до частини третьої статті 99 Цивільного кодексу є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснювати членом його виконавчого органу в межах корпоративних відносин з товариством повноважень у сфері управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлено специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень. 
		   Відповідно до п. 9.4 Статуту ТОВ «Салон-Мода» позачергові Збори учасників скликаються головою товариства, на вимогу виконавчого органу чи ревізійної комісії у випадках, що передбачені Статутом, рішенням Зборів учасників.
		   Підпунктом «л» п. 9.6 Статуту визначено, що до виключної компетенції Зборів учасників товариства належить зокрема призначення та звільнення директора товариства.
		   Отже, установчим документом товариства  надано право Зборам учасників товариства вирішувати питання щодо звільнення директора товариства.
		    Пунктом 9.7 Статуту передбачено, що виконавчим органом товариства є директор, що призначається Зборами учасників та здійснює керівництво поточною діяльністю товариства в межах своєї компетенції.
		   Повноваження директора товариства визначені в п. 9.8 Статуту, до яких також входить прийняття на роботу і звільнення з роботи співробітників товариства, застосування до них заходів заохочення і накладення стягнення.
		    Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позачергові загальні збори ТОВ «Салон-Мода» від 14.11.2012 року були скликані та  проведені у відповідності до вимог чинного законодавства та Статуту ТОВ «Салон-Мода», затвердженого загальними зборами ТОВ «Салон-Мода» від 21.04.2008 року, позивач у відповідності до п. 9.5 Статуту був повідомлений належним чином про проведення позачергових загальних зборів 14.11.2012 року.
		    Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами. 
		    Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 27 постанови від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП за одноразове грубе порушення трудових обов'язків трудовий договір може бути розірвано лише із зазначеними у цій нормі працівниками. Вирішуючи питання, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку шкоду ним завдано (могло бути завдано).
		   Виходячи з вищевказаних положень, серед осіб, які можуть бути звільненні на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України, закон визначає наступних осіб: керівники підприємств, установ, організацій, зокрема директор, генеральний директор, ректор голова правління тощо. Керівника підприємства звільняє з роботи сам власник або орган, уповноважений управляти майном. Якщо власником є господарське товариство або інший подібний суб'єкт, питання про звільнення керівника повинно вирішуватися зборами учасників господарського товариства з дотриманням строків повідомлення про скликання зборів.
		   Як вже зазначалося вище, питання про звільнення позивача вирішувалося на загальних зборах учасників товариства зі своєчасним повідомленням позивача про скликання позачергових загальних зборів.
		    Крім того, слід зазначити, що усунення позивача від виконання обов'язків директора не позбавило його трудових прав та обов'язків. До 14.11.2012 року саме позивач був директором ТОВ «Салон-Мода», що підтверджується витягом з ЄДР від 11.10.2012 року, а в.о. директора ОСОБА_3 визначена у відповідному державному реєстрі підписантом. 
		   Що стосується підстав для звільнення позивача, то в наказі про звільнення чітко визначено, що позивача було звільнено за одноразове грубе порушення трудових обов'язків керівника, яке полягало в опечатуванні офісу та вивезенні документів товариства, що потягло перешкоджанню роботи ТОВ «Салон-Мода».
		  На підтвердження того, що позивач був правомірно звільнений з роботи, відповідачем було надано ряд доказів, які вказують на те, що дійсно ОСОБА_1 були здійснені відповідні дії, які полягали в перешкоджанні нормальній роботі ТОВ «Салон-Мода», що в подальшому стало підставою для його звільнення, а саме: стрічки, якими останнім було опечатано офіс; копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.11.2012, де зазначено, що при опитуванні позивача працівниками Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, останній повідомив про те, що печатка товариства знаходиться в нього; копія позовної заяви ОСОБА_1 до Господарського суду м. Києва від 12.02.2013 року, до якої були долучені фінансові документи ТОВ «Салон-Мода», що доводить факт вивезення цих документів позивачем з офісу товариства.
		    Таким чином, дії позивача, які полягали у вивезенні ним документів товариства, суд розцінює як умисне перешкоджання господарській діяльності товариства, а отже, такі дії, в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, є одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків керівника.
		    Доводи представника позивача, що позивач не перешкоджав нормальній роботі ТОВ «Салон-Мода» суд вважає безпідставними, оскільки спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах справи та вищевикладеним.   
		    Суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, відповідач, приймаючи рішення про звільнення позивача  діяв в межах повноважень та у спосіб визначений Законами України,  а тому позовні вимоги про визнання  незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Салон-Мода» від 14.11.2012 року, визнання незаконним наказу  про  звільнення,  поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягають задоволенню.
		    Керуючись ст. 41 КЗпП України, ст. 99 ЦК України, рішенням Конституційного суду України від 12.01.2010 № 1-рп\2010,  ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд            
		 
		ВИРІШИВ
		  Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-Мода» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.
		   Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення.
		    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		 
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...